CAPSULES-HAITIMONDE.COM - Les Dernières Nouvelles d’Haiti - Tout sur l’actualité haitienne - Le réseau de référence Haitimonde.com

Un Homme pour Toutes Saisons - Maynard Keynes - Par : John B. Judis

mercredi 18 février 2009 par William Toussaint

Quand l’économie va au sud, un nom apparaît immanquablement sur les lèvres d’experts et d’économistes : John Maynard Keynes. Cela est parce que le vingtième plus grand économiste du siècle est généralement associé avec l’idée que les marchés exigent que l’intervention de gouvernement afin de fonctionner convenablement. Pendant les temps de boom, quand le marché semble travailler, personne a n’importe quel usage pour le scepticisme de Keynes vers le capitalisme effréné. Mais, pendant les récessions — quand l’économie meule à un arrêt et à Washington a soudain l’air de la seule chose qui il peut épargner — Keynes apprécie immanquablement une renaissance. La crise économique actuelle, notre pays pire depuis la Grande Dépression, n’est pas d’exception. Tout le monde, il semble, a dépensé les mois passés redécouvrant Keynes.

Mais la tendance seulement pour tourner à Keynes pour le conseil technique dans les mauvais temps ne fait pas vraiment la justice à sa vision du monde. Les idées de Keynes n’étaient pas juste une prescription pour une économie affligeant ; ils étaient une théorie complète de capitalisme, un a signifié pour être pertinent dans les temps bons et mauvais. Ils étaient aussi plus que juste un programme économique ; ses idées du capitalisme — a expliqué le plus à fond dans son 1936 travail, La Théorie Générale d’Emploi, l’Intérêt, et l’Argent — ont été développé dans en tandem avec sa philosophie politique. Keynes a vu chaque comme la limite en haut avec l’autre. « Les réformes les plus qui appuient qui sont économiquement solide ne font pas, comme peut-être ils ont fait dans les jours précédents, indiquer loin de l’idéal, » Keynes a écrit en 1932. « Au contraire, ils indiquent vers lui ». Keynes, en d’autres termes, a été intéressé dans que manipulant plus les leviers de politique pour garder des économies prospérant. Il a été intéressé dans comment la science économique s’entrecoupe avec les questions politiques d’égalité et d’impartialité et la justice.
Cet automne, l’administration de Bush et l’administration d’Obama reçue ont eu à confronter questions techniques pas juste des étroites des déficits budgétaires, les taux d’intérêt, les dégrèvements d’impôt, et les économies, mais les questions politiques aussi plus larges de la relation correcte entre le gouvernement et l’économie. Sans notre rendre compte ou sans prévoir il, la panoplie entière d’inquiétudes que Keynes a fait face à dans les 1930 nous est revenu. Tourner à lui pour les réponses est donc un compréhensible, et sage, le mouvement — mais seulement si nous traitons ses idées comme qu’ils sont : pas les étapes de rapide-répare pour un marché éprouvé mais un principes à long terme pour créer une fonctionnel et juste économie.
Keynes, le fils d’un Cambridge met et le première maire femelle de de la ville, l’Université de Cambridge entrée dans 1902 pendant ce que s’est avéré être le crépuscule de l’empire britannique. L’industrie britannique était défiée par Allemand et les rivaux américains, mais le chômage a plané autour de 5 pourcent — l’emploi pratiquement plein. Ceci est apparu confirmer la théorie — que Keynes a appris de Cambridge l’économiste Alfred Marshall — que les économies du marché atteignent un équilibre naturel d’offre et la demande à l’emploi plein.
Comme ses parents et comme les autres membres de ce qu’a été appelé le « la bourgeoisie instruite, » Keynes était un membre loyal de Parti de Grande-Bretagne Libérale. Une fois les défenseurs de réforme politique et l’individualisme de libéralisme, les Libéraux ont eu, par le vingtième siècle premier, embrassé un ordre du jour qui a appelé le gouvernement alléger l’externalities de capitalisme par les programmes comme l’assurance de sécurité sociale et chômage. Ils étaient similaires dans la perspective à beaucoup pré-nouvelle Affaire américaine progressive.
Comme Robert Skidelsky précise dans sa biographie de trois-volume habile, Keynes était un « le nouveau Libéral » —mais avec l’idéalisme de Bloomsbury esthétiques et le dédain pour le capitalisme vulgaire a ajouté. « Je veux mouler une société dans laquelle la plupart des inégalités et les causes existantes d’inégalité sont enlevées, » il a déclaré. Il a pensé au début pourrait ceci être accompli par la science économique classique. Mais, dans les 1920, il a décidé autrement.
A la suite de la démobilisation après la Première Guerre mondial, Grande-Bretagne avait souffert une récession et le chômage escarpés sont montés au-dessus de 15 pourcent. Selon la théorie classique, l’économie aurait dû retourner finalement à un équilibre de plein-emploi — qui est que Keynes a compté arriverait. Mais n’il a pas fait. Plutôt, le taux de chômage a plané autour de 10 pourcent pour le reste de la décennie, l’alors coup au-dessus de 20 pourcent après la Grande Grande-Bretagne de succès de Dépression en 1930.
De plus, les remèdes suggérés par la science économique classique — les coupures de salaire, les budgets équilibrés, et l’étalon-or — a fait simplement des choses pires. A fait non seulement l’ascension de chômage, mais la diffusion d’agitation sociale. Dans 1926, une tentative pour couper des salaires des mineurs ont mené à une grève générale. Keynes a compati aux grévistes qu’il a vu comme « les victimes de forces économiques cruelles qu’ils ne règlent jamais dans le mouvement ».
Par-dessus la décennie prochaine, Keynes a tenté de concevoir des politiques qui restaureraient l’emploi plein — et une nouvelle théorie de capitalisme pour les reculer. Il s’est disputé que les économies du marché , si gauche à leurs propres appareils, pourrait atteindre l’équilibre à bien au dessous de l’emploi plein. Ce défi à la science économique classique s’est reposé sur sa réinterpretation de la relation parmi trois activités économiques fondamentales — l’investissement, les économies, et la consommation.
Selon la théorie classique, si chômage était de s’élever, la consommation déclinerait, mais les économies augmenteraient. L’augmentation dans les économies menerait aux taux d’intérêt plus bas, qui meneraient au plus grand investissement, qui menerait à la restauration de travaux — dans court, de retour à l’emploi plein. Mais Keynes a rejeté cette logique. Pendant une récession, un travaux perdus et une coupures de salaire meneraient à une réduction dans la demande de consommateur, qui a signifié moins d’encouragement pour les affaires investir et endigue pour prêter. Et, si les affaires — sceptique du taux de retour d’un investissement — raté pour investir, plus d’ouvriers perdrait leurs travaux, la consommation déclinerait même plus, le revenu national descendrait, et l’augmentation initiale dans les économies serait éliminée. L’économie atteindrait l’équilibre avec un haut nombre d’au chômage, qui est exactement ce qu’est arrivé en Grande Bretagne dans les 1920 et 1930.
La théorie de Keynes a inversé la relation entre les économies et l’investissement. Au lieu de la quantité d’économies déterminant la quantité d’investissement, la quantité d’investissement a déterminé la quantité d’économies. Il a inversé aussi la relation entre la consommation et les économies. Si la motivation pour investir a été déterminée au moins partiellement par la demande de consommateur, alors le plus grand la propension pour consommer au lieu d’épargne, le plus grand la motivation pour investir. Consommer, dans court, était préférable à l’économie.
Ces deux inversions ont eu des implications radicales pour la politique de gouvernement. Dans le passé, les gouvernements avaient recommandé les coupures de budget et les augmentations d’impôt, avec les coupures de salaire et abaisse des taux d’intérêt, échapper des les ; Keynes se disputait cela, sauf les taux d’intérêt plus bas, ces mesures ces questions faites pires. Et, dans une récession ou une dépression sévère, quand un pessimisme des profits d’affaires futurs a fait des prêteurs hésitants financer l’investissement, même les tentatives de gouvernement pour abaisser des taux d’intérêt n’aideraient pas. Qu’a été eu besoin de plutôt ? Les déficits budgétaires, au lieu du budget équilibrant, et l’investissement publics et les programmes de transfert de revenu ont conçu pour mettre de l’argent dans les poches des pauvres — cela est, les gens le plus probable pour dépenser, ne pas l’épargner.
Comme Keynes a commencé à développer sa nouvelle science économique pendant les 1920, il a forgé aussi une nouvelle perspective politique. Précédent, les dirigeants de parti — et Keynes se — avait trumpeted le « le nouveau libéralisme » comme un juste milieu entre le Conservateur libère- le conservatismedu marché et le socialisme Travailliste. Mais, dans les articles qu’il a écrit dans les 1920 derniers, Keynes a changé est parti, recommandant des politiques cela « les penseurs constructifs dans le parti Libéral » et « les penseurs constructifs dans le parti Travailliste » pourrait soutenir. Ces idées, reflétant son enthousiasme tout nouveau pour l’intervention de gouvernement dans le marché, le pris bien au delà de « le nouveau libéralisme ».
Keynes a appelé « le règlement intentionnel du centre dans tous genres de sphères d’action où l’individu est la gauche absolument impuissant à se ». Il a recommandé le règlement de gouvernement d’investissement privé de même que public par un nouveau Conseil d’Investissement National. Il a voulu que le gouvernement pour ait réglé des salaires des ouvriers et les heures. Il a recommandé que les sociétés commerciales privées aient gouvernées par les conseils à deux niveaux, avec la première rangée contenant des représentants des employés — et que les employés prennent part à la possession et ont leur salaire lié à la rentabilité. Il a favorisé la nationalisation de la Banque d’Angleterre, mais les pas entreprises ou les banques, qu’il a préféré le gouvernement pour régler au lieu de courir ou posséder.
Il a évité la rhétorique anti-capitaliste militante du Travail est partie, mais il a reconnu aussi que qu’il proposait était en fait à la gauche d’une bonne partie du Parti Travailliste. « Je suis sûr que je suis moins de conservateur dans mes inclinations que l’électeur de parti Travailliste moyen, » Keynes a écrit. Dans une façon bizarre, il était même à la gauche des Marxistes du parti autoproclamés comme John Strachey et à Harold Laski qui, parce qu’ils n’ont pas pensé que le capitalisme pourrait être réformé, étaient incapable d’avancer des remèdes pratiques pour défier l’approche de libéralisme des Conservateurs.
Keynes a dédaigné ces « catastrophists » dans le Parti Travailliste. Il a méprisé aussi le communisme Soviétique. Et il a eu une opinion basse de science économique de Marx. « Mes sensations de Das Kapital sont le même comme mes sensations du Coran, » Keynes a écrit Shaw à Bernard en 1934. Mais il était compatissant au socialisme de Fabian de Shaw, H.G. Les puits, et Sidney et Beatrice Webb, qui avait influencé le Parti Travailliste.
Après 1931, Keynes a abandonné la politique de tous les jours et le style étincelant de ses essais pour écrire La Théorie Générale. Mais ce livre, pendant qu’un traité économique sec, était aussi une déclaration éloquente de sa philosophie politique. « Je compte voir que l’Etat, qui est dans une position ait calculé l’efficacité marginale de capital-articles sur les vues longues et en se basant sur l’avantage social général, prenant une jamais plus grande responsabilité pour organisant directement l’investissement, » Keynes a écrit. Il s’est disputé cela « une socialisation un peu complète d’investissement prouvera les seuls moyens d’obtenirs une approximation à l’emploi plein ». Il n’a pas dit exactement qu’il a signifié par « la socialisation d’investissement, » mais il a semblé représenter une tentative pour amener des principes socialistes et une inquiétude avec « l’avantage social général » porter dans le capitalisme.
Dans 1939, Keynes a décrit son approche politique comme « le socialisme libéral ». « La question, » il a écrit, « est si nous sommes préparés à faire sortir du dix-neuvième état de libéralisme de siècle dans une ère de socialisme libéral, par lesquels je signifie un système où nous pouvons servir d’une communauté organisée pour les buts communs et promouvoir la justice sociale et économique, pendant que respectant et protéger l’individu — sa liberté de choix, sa foi, son esprit, et son expression, son entreprise et sa propriété ». Keynes n’a pas envisagé juste une société avec l’emploi et la croissance économique plein, mais aussi l’un qui a cherché éliminer la pauvreté et a permis les classes instruites chronomètre pour dépenser sur le type de poursuites artistiques qui il et ses amis de Bloomsbury avaient favorisé. Il a voulu utiliser les moyens techniques et économiques pour atteindre des fins morales.
Keynes est mort en 1946. Dans les décennies qui a suivi, une bonne partie du débat entourant ses idées sont venues au gond sur une question seule : Ses théories se sont appliquées à toutes à économies modernes et capitalistes — ou ses idées étaient pertinentes seulement aux circonstances terribles comme ceux-là qui a prévalu pendant la Grande Dépression ? Keynes se, bien sûr, a cru l’ancien. Il s’est disputé cela, après la Première Guerre mondial, Grande-Bretagne et les Etats-Unis était entré une nouvelle « époque » de capitalisme mûr dans lequel la poursuite continuée de politiques de libéralisme emmènerait de l’emploi plein. Le chômage, Keynes a écrit dans La Théorie Générale, « est inévitablement associé avec l’individualisme capitaliste actuel ».
Pas chose étonnante, la vue de contraire — cette science économique de Keynes était applicable seulement à un moment historique spécifique — a été surtout avancé par les conservateurs. Mais, dans les 1990, quand il a semblé aime que le capitalisme était entré une nouvelle période d’emploi ininterrompu, de croissance et plein, les libéraux aux Etats-Unis et Grande-Bretagne a commencé à écrire Keynes d’aussi. Dans la Perspective, un journal britannique a identifié avec Tony Blair le Nouveau Travail, le spécialiste en sciences politiques David Marquand a déclaré dans 2001 cette théorie de Keynes « était un système pour l’âge de production en série de Fordist, avec ses plantes gigantesques, ses unions gigantesques et ses salaires « collants », pas à jamais ».
Donc qui avait raison ? Les théories de Keynes ont-ils décrit précisément les économies qui ont pris forme dans les décennies après sa mort ? Keynes a cru que mûrit des économies seraient définies par plusieurs caractéristiques — les caractéristiques qui, si gauche unaddressed, aurait tendance à les pousser vers l’haut chômage. Un de ceux-ci étaient la venue de technologie de travail-économie, symbolisée par l’électrification d’usine dans les 1920. Cette nouvelle technologie l’a fait possible pour les industries d’articles fondamentales pour augmenter leur production pendant que réduisant de façon spectaculaire leur main-d’oeuvre. « Nous sommes affligés avec un nouvel â de maladie€¦ le chômage technologique, » Keynes a écrit en 1930. « Ceci signifie que le chômage en raison de notre découverte de moyens d’économiser l’usage de travail dépassant le rhythme à lequel nous pouvons trouver de nouveaux usages pour le travail ».
Il y avait, bien sûr, les façons de ce dilemme. Le recours le plus probable, Keynes a écrit, était ce capitalisme trouverait de nouvelles sorties dans « le champ de services humains ». Mais, il s’est trouvé que, les services aiment que le soin de santé souvent eu être soutenu par les investissements de gouvernement et les subventions. L’autre recours était que les nouveaux secteurs d’investissement capital pourraient se présenter — de la production d’armes et le développement d’une industrie d’avion commerciale à la technologie informatique et l’Internet. Ces nouveaux secteurs pourraient mener aussi à un éclatement d’emploi, mais ils ont dépendu fréquemment de l’investissement public.
Une autre caractéristique d’économies mûres, selon Keynes, était cela élevant des niveau de vie réduiraient la propension marginale pour consommer. Le plus riche un ménage, le moins probablement c’était pour dépenser la plupart de son revenu tout de suite. Donc en l’absence de, dire, les politiques redistributifs d’impôt et les programmes de transfert de revenu, une économie mûre souffrirait probablement d’un excès d’économies par-dessus la consommation. Cela causerait une réduction recherchée, décourager l’investissement, et mener au chômage.
L’histoire de capitalisme de l’ouest après la Deuxième Guerre mondiale confirme principalement les idées de Keynes des économies capitalistes mûres. Par les 1950, les pays européens le plus de l’ouest appréciaient l’emploi plein. Mais cela était principalement le résultat du nouvel investissement substantiel nécessaire pour reconstruire des économies guerre-déchirés. Le capitalisme a eu à recommencer — à remature. L’Europe une fois de l’ouest a retrouvé entièrement, ses taux de chômage ont commencé à élever, reflétant le Keynes de tendance avait décrit.

Le Secrétaire Henry Morgenthau du ministère des financesaméricain Jr. (Gauche) et John Maynard Keynes aux Bois de Bretton en 1944

Les développements sur notre côté de l’Atlantique ont donné aussi le crédit aux théories de Keynes. La démobilisation de poste-deuxième Guerre mondiale et la réduction du budget de défense ont contribué à une récession en 1948. Et, pour le prochain 25 années, la défense dépensant a joué un grand rôle dans garder le loup de chômage chronique aux abois. Mais, après la production de défense a commencé à décliner dans les 1970 premiers, le chômage a commencé élever. Il ne tomberait pas au dessous de 5 pourcent jusqu’ à 1997, quand l’économie a été revigoré par un boom dans un secteur croissant d’investissement : les ordinateurs et les télécommunications.
Ces innovations, bien sûr, le nouvel emploi au début amené et la plus haute productivité. Comme Keynes aurait prédit, cependant, le boom n’a pas résolu le problème de chômage à jamais. La croissance de ces industries a atteint finalement un point de rendements non-proportionnels dans les nouveaux travaux. Dans les 2000 premiers, l’emploi a commencé à tomber — tombant par 33 pourcent durant ces huit dernières années — dans les compagnies faisant l’ordinateur et les produits électroniques, même comme la production a augmenté. Ces déclins pourraient avoir mené à une récession prolongée mais ont été décalés par les déficits budgétaires énormes des années de Bush et le logement bouillonne. Quand l’éclatement de bulle, cependant, le chômage est retourné. Le loup était encore à la porte. Et tout comme ils ont eu pendant les baisses précédentes, Américains ont commencé à redécouvrir tardivement Keynes — même comme beaucoup d’entre eux n’a pas remarqué que les problèmes qu’il a identifié n’il y a jamais longtemps étaient parti vraiment, mais se tapissaient dans leur économie du début à la fin.
Qui tous élève la question : Si l’analyse économique de Keynes est applicable dans les temps bons et mauvais, et si sa philosophie politique apparentée a été conçue pour examiner des problèmes comme l’impartialité et comme la justice qui sont toujours pertinent, pourquoi nous avons négligé tant de ses recommandations pour si long ? La réponse s’agit du scepticisme américain de gouvernement, renforcé par une coalition puissante dans Washington de lobbyistes de républicains et affaires. Cette coalition a reculé à exécuter n’importe quoi mais la version la plus atténuée de politiques de Keynes — et démocrates ont salué ses souhaits. Pour enlever n’importe quelle allusion de socialisme, républicain et les administrations Démocratiques a créé un ragoût malsain de libéralisme Keynésien et le conservatisme d’affaires. Le résultat a été des politiques qui a soulevé temporairement le pays de la récession mais est parti l’a divisé plus économiquement de le et les baisses enclin à plus sérieuses.
L’outil le plus important que Keynes a recommandé pour surmonter de chômage était l’investissement public. Il a apprécié le de quel Keynes associé Richard Kahn a appelé un « multiplicateur ». L’investissement public dans un nouvel hôpital, dire, crée des travaux et le revenu non seulement pour les ouvriers de construction, mais pour les gens et les affaires qui entretiennent les ouvriers. Les conservateurs et la grande entreprises, cependant, s’est opposé à l’investissement public — par exemple, dans la barre ultra-rapide ou lambriser solaire — cela fortifierait la main du gouvernement dans traite une industrie ou fait la concurrence à l’industrie privée. C’est le socialisme, ils disent — et, dans les termes de Keynes, c’est.
Prochain sur la liste d’outils Keynésiens sont les programmes de gouvernement qui redistribuent le revenu du puits-à-fait (qui a la moins de propension consommer) aux pauvres (qui a le plus). Comme John McCain a démontré pendant la campagne présidentielle, tels programmes de redistributionist facilement peuvent être aussi dénoncé comme le socialisme.
Un moins controversé, bien que calme efficace, l’outil pour combattre le chômage chronique est des taux d’intérêt bas. Mais il peut être rendu inutile pendant le type de Japon de baisse a souffert dans les 1990 et les Etats-Unis souffre aujourd’hui, quand les affaires peuvent voir seulement des pertes et des banques seulement défauts sur l’horizon économique.
Que part, finalement, les dégrèvements d’impôt. Ceux-ci excite le plus d’enthousiasme parmi républicains et les affaires, mais sont les moins de moyens efficaces de combattres de chômage. La masse de coupures d’impôt sur le revenu ne s’accroît pas d’habitude aux gens avec la plus haute propension pour consommer. De plus, dans la poste-1971 ère de bâiller de déficits commerciaux, ce qu’est souvent consommé sont importés. Cela peut aider l’emploi au japon ou Chine, mais pas aux Etats-Unis.
Si vous regardez l’expérimentation périodique de l’Amérique avec la politique Keynésienne, il a été dirigé dès le début par une détermination pour éviter n’importe quelles mesures qui pourrait être décrit comme le socialiste. Il a commencé avec ce qu’a été appelé plus tard « Keynesianism militaire » —les dépenses de défense sont un investissement vaguement public qui était politiquement sûr. Mais il a centré de plus en plus sur les dégrèvements d’impôt. Kennedy a vanté l’expérience avec Keynesianism a consisté en des dégrèvements d’impôt. Donc a fait Ronald Reagan et George W. Buisson. Quoi que profite ces stimuli fournis à court terme, par-dessus la course longue, ils ont aggravé le potentiel pour le chômage chronique en élargant les disparités de revenu et réduisant la propension générale pour consommer. Une lecture complète de Keynes aurait conseillé une approche très différente. Mais cela n’a jamais été les Américains de façon ont traité Keynes. Jusqu’ à, peut-être, maintenant.
Comme Barack Obama entre en fonction, il apprécie une grande occasion. Historiquement, il a pris souvent des guerres ou les dépressions pour gagner le soutien pour les réformes économiques majeures. La crise, au moins dans l’histoire américaine, a été généralement la condition nécessaire pour le changement significatif.
Obama a aussi un avantage net par-dessus Franklin Roosevelt, le dernier démocrate qui est entré en fonction pendant une baisse majeure. Roosevelt pourrait compter sur la complaisance du public américain pour accepter des expériences radicales, et sur la faiblesse d’une classe affaires discrédité par le scandale, mais à une grande étendue il n’a pas su ce que pour faire avec le pouvoir qu’il a eu. Dans les 1930 premiers, les idées de Keynes ont été sues à peine, et, même plus tard, ils ont eu à rivaliser avec les approches classiques pour l’attention de FDR. Dans 1937, Roosevelt, incertain de sa science économique, a rentré en fait à une approche classique et a effacé quoi que gagne il avait fait dans détendre de chômage. Obama — dont les Etés de Larry de conseiller économiques principaux sont le neveu de Paul Samuelson, un père fondateur de Keynesianism américain — saura mieux que commencer élever les impôts ou coupant des dépenses pour réduire le chômage.
Calme, Obama fait face aux défis extraordinaires dans essayer d’appliquer une vraie approche Keynésienne. Keynes a reconnu qu’un système équilibré et stable international monétaire — pas le sujet à la spéculation de monnaie ou tourmenté par les grands surplus de commerce et les déficits — était une condition nécessaire pour appliquer son ordre domestique du jour. Il a dépensé son essayant l’année dernière de concevoir un tel système — et certaines de ses idées ont été reflétées dans l’accord de Bois de Bretton. Mais les Bois de Bretton se sont effondrés dans 1971, partant un système déséquilibré et instable qui place des limites sur ce qu’un président peut faire. Les présidents Passent et Charretier a découvert ces limites dans les 1970 quand l’inflation, alimenté par les chocs de prix du pétrole, les a bloqués de l’utilisation de déficits faire baisser le chômage. Obama fait face aux limites similaires. Il a à compter sur les acheteurs étrangers, particulièrement de Chine et de Japon, acheter les liens pour financer le grands budget d’Amérique et les déficits commerciaux. S’ils reculent à l’achat bons du Trésor américains, les taux d’intérêt monteront, créant toujours un autre obstacle à l’investissement domestique ; pourtant les Etats-Unis ne peuvent pas échapper cette baisse sans court des déficits énormes. Dans court, Obama aura à se fixer sur réformant le capitalisme global de même qu’américain.
Obama aura aussi besoin d’oser dans quelques secteurs que Keynes a contemplé du mais les administrations précédentes ont évité. Dans subventionner de banques et les industries, par exemple, Obama aura à se concerner avec les salaires des ouvriers — un ouvrier à Ford doit-il faire plus qu’un ouvrier à Honda ? —and salaires de PDG exorbitants. Et il va en toute probabilité considérer des propositions pour inclure des ouvriers ou des représentants publics sur les conseils d’entreprise de compagnies que la Trésorerie subventionnent ou possèdent un pieu dans.
De plus, Obama aura besoin d’oser dans les secteurs que Keynes n’a pas prévu. Keynes n’a pas prévu le gouvernement décidant quelles industries pour subventionner. Le gouvernement, il a écrit dans La Théorie Générale, devrait être concerné avec « déterminant le volume, pas la direction, de véritable emploi ». Mais le revêtement de la menace de réchauffements de l’atmosphère, les provisions de pétrole finies, et un grand déficit commercial, Obama aura à faire des décisions de la direction, de même que le volume, d’investissement domestique. Il aura à choisir des vainqueurs et des perdants. Quelles industries aideront dans réduire d’émissions de serre ? Lequel réduira la dépendance du pays sur le pétrole ? Et lequel aidera réduit le déficit commercial de l’Amérique ? Obama ne pourra pas éviter ces genres de choix. Wittingly ou pas, il sera mis le gouvernement dans une position de former le capitalisme privé selon « l’avantage social général ».
Bien sûr, il y aura des objections des républicaines et affaires — qui deux sont affaibli, mais ni dont a perdu toute sa pièce dans Washington. Si Obama fait attention à ces protestations et n’agit pas hardiment, il et le pays pourrait souffrir le même sort comme le Parti et Grande-Bretagne Travaillistes ont fait dans les 1930. Le travail est entré en fonction dans 1929 sur le sommet de la Grande Dépression, mais, comme le chômage a grandi, il a négligé les avertissements de Keynes et a retenu sur les dépenses de public. Dans 1931, le Travail a été battu aux sondages, et n’est pas retourné alimenter encore jusqu’ à 1945. La Grande-Bretagne a souffert sous la direction de Conservateur incompétente pendant une bonne partie des 1930.
Découragé par-dessus ces développements, Keynes a écrit dans 1932 que les dirigeants de Parti de Travail « a différé des dirigeants d’autres partis principalement dans est plus de faire pour faire ou risquer des choses qui dans leurs coeurs qu’ils ont cru être économiquement précaire ». Cette épitaphe pourrait décrire certainement des administrations Démocratiques précédentes, qui a emprunté sélectivement, et irrégulièrement, de Keynes pendant que négligeant ses plus grandes perspicacités. Obama fera-t-il la même erreur ? Ou deviendra-t-il le premier président américain à finalement, après 70 années, donner un plein aux théories de John Maynard Keynes essaie ?








Accueil | Plan du site | info visites 321249

Suivre la vie du site fr  Suivre la vie du site ECONOMIE & SOCIETE  Suivre la vie du site Thématique  Suivre la vie du site Economie Internationale   Politique de publication

Haitimonde Network